Insights from Reverend Hazan Benlolo

Zèle, justice et les limites de la loi

La Paracha de Pinhas – Quand la passion défie la loi

La Paracha de Pinhas s’ouvre sur un acte choquant : Pinhas, petit-fils d’Aaron le Grand Prêtre, tue Zimri, un chef d’Israël, et Kozbi, une femme madianite, alors qu’ils se livrent à une relation interdite en public, défiant les lois divines.  Son geste, non ordonné par Dieu, met fin à une épidémie meurtrière. En récompense, Dieu lui accorde une "alliance de paix". Pourtant, cet acte soulève un paradoxe : peut-on obtenir la paix par la violence ? Et surtout : Pinhas a-t-il eu raison d’agir ainsi ?

Pinhas et la justice contemporaine dans un système juridique moderne :

Violation de la procédure : Zimri et Kozbi n'ont bénéficié d’aucun procès. L’absence de procédure est une faute grave en droit moderne.

Acte illégal : Pinhas agit sans autorisation. Aujourd’hui, cela serait qualifié de justice privée, voire d’homicide volontaire.

Condamnation probable : Même avec une intention morale, il serait poursuivi pénalement.

La Torah peut valoriser le zèle, mais la loi moderne ne peut jamais légitimer la violence individuelle, surtout sans cadre légal.

Morale et légalité : un conflit éternel

La tradition juive elle-même nuance l’acte de Pinhas. Le Talmud (Sanhédrin 82a) reconnaît son geste comme techniquement autorisé, mais non recommandé. Rambam (Maïmonide) insiste : ce n’est pas un modèle à suivre, car il menace la stabilité d’un système judiciaire.

Dans un monde moderne, où la loi est l’unique garant de la justice pour tous, agir seul, même par zèle moral, est une pente dangereuse.

Parallèles contemporains

De nos jours, nous voyons des actes de désobéissance civile, des lanceurs d’alerte, des militants. Leur force réside dans la non-violence et la transparence. Contrairement à Pinhas, ils ne cherchent pas à punir, mais à éveiller les consciences. Leur but : améliorer la loi, pas la contourner.

Conclusion : Du zèle vers la justice

La paracha de Pinhas nous met en garde contre le zèle aveugle. L’intention ne justifie pas toujours l’acte. Dans une société de droit, la passion doit s’exprimer à travers des moyens justes et des institutions solides. Que cette lecture nous inspire à défendre nos valeurs, avec courage, mais toujours dans le cadre de la loi et de l’éthique.

Shabbat Shalom.

*****************

Zealotry, Justice, and the Limits of Law

Parashat Pinhas – When Passion Meets Justice

This week's Torah portion, Parashat Pinhas, opens with a startling act of religious zeal. Pinhas, the grandson of Aaron the High Priest, kills an Israelite leader, Zimri, and a Midianite woman, Kozbi, in the midst of an intimate and provocative public act that violates Israel’s covenant with God. His action halts a divine plague killing thousands, and God rewards him with a "brit shalom" — a covenant of peace — as a result.

But this is no simple reward for a righteous deed. Pinhas is not commanded to act; he acts on his own initiative. His deed is violent, extrajudicial, and morally ambiguous. Though the Torah validates his motives, rabbinic tradition wrestles with his methods. Was he a hero or a dangerous zealot?

Pinhas and Modern Legal Systems

In the context of contemporary legal systems — especially democratic societies governed by rule of law — Pinhas’ action would be judged very differently:

Due Process Violated: Zimri and Kozbi were not given a trial. There was no formal accusation, no defense, no judicial procedure — just immediate execution.

Vigilantism: Pinhas acted without official authority. In today’s world, this would be categorized as extrajudicial killing — an illegal act, regardless of motive.

Criminal Consequences: A modern legal system would likely prosecute such a person for murder, regardless of religious or moral justification.

Even in religious courts (e.g., a modern beit din), Pinhas’ behavior would be condemned for bypassing justice in favor of personal initiative, no matter how "righteous" it appeared.

Deeper Reflection: Morality vs. Legality

Parashat Pinhas forces us to confront a fundamental dilemma: Are there moments when moral urgency justifies bypassing the law?

Jewish tradition walks a careful line:

The Talmud (Sanhedrin 82a) says Pinhas acted “halakhically,” but that such action is not encouraged — and only permissible in rare, extreme cases. Maimonides clarifies that vigilante justice is never a standard legal norm. We must therefore ask: What happens when the legal system seems too slow or incapable of addressing a crisis? Can individual conscience override legal norms? In modern democracies, the answer must remain no. Justice, even when delayed, is preferable to chaos. The challenge is to improve the legal system so that it can respond to urgent moral needs within its structure.

Modern Parallels

Today, we see individuals who act out of moral outrage — whistleblowers, activists, even protesters who break laws in the name of justice. The difference is non-violence and transparency.

Unlike Pinhas, whose act was violent and secretive, modern societies encourage moral resistance through lawful civil disobedience, free speech, and institutional reform.

Final Thought: Channeling Zeal into Justice

Pinhas’ story is not a green light for fanaticism — it is a warning. While his intentions may have been noble, his method remains dangerous in any society governed by law. We must resist the temptation of immediate moral satisfaction in favor of structured, ethical justice.

In a time of rising polarization and moral conflict, Parashat Pinhas challenges us to ask:

How do we stand up for what’s right — without becoming self-righteous? How do we act with passion — without violating principle?

May we be brave enough to care deeply, but wise enough to act lawfully.

Shabbat Shalom.